Александр Никитин. Прямая линия

Сообщение № 49232

№ 49232

В мае 2017г. я посмотрела дом по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево, ул. Садовая, д. 6. В данном доме жила семья квартирантов, которые мне рассказали, что дом теплый, хороший, со всеми удобствами. Я позвала брата со строителями, которые сказали что дом хороший, добротный, лучше всех тех, что я до этого смотрела. Данный дом является одноэтажным рубленым строением общей площадью 55,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат 8,8 кв.м., 15,8 кв.м. и 14,5 кв.м., кухни и санузла, а так же холодной пристройки и веранды. Так же имеется земельный участок 2 647 кв.м. с надворными постройками. 24 мая 2017 года я купила жилой дом с земельным участком по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево, ул. Садовая, д. 6 с использование займа под материнский капитал предоставленным ООО «Адаманта». Займ предоставлен в размере 417 900 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот) рублей. Договор купли-продажи был заключен, никаких обременений, ограничений по Росреестру на нем не было. Получив документы из Росреестра, я отправилась в УПРФ в Пичаевском районе Тамбовской области для сдачи документов. Сдав документы, я заселилась в дом со своими двумя несовершеннолетними сыновьями и престарелой матерью, т.к. кроме этого жилья у нас с мамой в собственности ничего нет. Я для нашей семьи заменила унитаз и ванну на новые. Когда я лежала с ребенком на стационарном лечении в больнице, ко мне пришла Карпушина Ирина Юрьевна и принесла документы: ксерокопию технического заключения данного дома от 2011г., ксерокопия акта обследования моего дома от 04.07.2017г. и якобы оригинал с единственной подписью Карпушиной И.Ю., ксерокопию акта обследования от 05.07.2012г., оригинал постановления №114 от 05.07.2012г., ксерокопию заключения от 05.07.2012г. На мой вопрос что это, Карпушина И.Ю. ответила что отказ, твой дом был признан сельсоветом в 2012г. непригодным для проживания. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. -Как был составлен акт обследования моего дома, если выхода на место не было? -Почему комиссия состоит из трех членов, а именно двух работников сельсовета и одного депутата? -Как я могла предоставить документы, указанные в акте обследования за 2012г. если у меня и не могли быть на руках эти документы? -В акте обследования не указано что дом со всеми удобствами, и что был произведён ремонт. Когда закончилось лечение, я пошла в сельсовет к Карпушиной И.Ю., за помощью в моем вопросе, т.к. Ирина Юрьевна сказала мне, что дом признавали непригодным для проживания для постановки собственника который был на тот момент времени по программе для получения жилья категории детей сирот. Я узнавала, как сделать дом по сельсовету пригодным для проживания, т.к. после 2012г. в доме был произведен ремонт, имеются все удобства, на что она дала ответ, чтобы я сделала техническую экспертизу, на основании которой сельсовет признает дом пригодным для проживания. Я так и сделала, заказала техническую экспертизу у ИП Вершининой Е.В., в которой указано, что здание является работоспособным и пригодным для проживания. Предоставив в сельсовет данную экспертизу, положительного ответа я не услышала, а лишь то, что такая экспертиза нас не устраивает, нам нужна экспертиза «Тамбовгражданпроект». Сельсовет звонил эксперту, задавал вопросы о том, что был ли он на месте, осматривал дом. Дальнейших действий от сельсовета не последовало. В письме от 07.08.2017г. от сельсовета следует, что комиссия изучала документы от 2011г.-2012г., и экспертизу ИП Вершининой Е.В. от 13.07.2017г., обследовала дом и пришла к выводу, что ремонт не устраняет недостатки жилья, по которому признали его аварийным, хотя в заключении и постановлении от 2012г. дом признан не аварийным, а непригодным для постоянного проживания. И какие конкретно недостатки не устранены, тоже ничего не указано. Если бы дом был бы аварийный, то он подлежал бы сносу. Так же указано что можно отменить постановление от 2012г. через суд на основании гл. 25 ГПК, хотя данная глава признана утратившим силу в 2015г. Согласно пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения). Однако в нарушении указанных правовых норм действительные мероприятия, направленные на определение пригодности дома для проживания не проводились. Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения. В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Учитывая, что в основу рассматриваемого заключения положено экспертное заключение от 2011 года нельзя высказаться о его обоснованности. Так, сроки действия обследования зданий определяются отдельно для каждого типа строений и сооружений. Максимальный срок действия обследования здания – 5 лет. Федеральный Закон 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 20.12.2009г. и постановление №921 от 4.12. 2000г. обязывают собственников недвижимости на каждое здание в обязательном порядке оформлять технический паспорт. Срок действия паспорта здания не определен, но по инструкции каждые 3 года здание должно обследоваться на наличие изменений, и все выявленные изменения должны вноситься в документ. В настоящем случае подобные изменения уполномоченными на то органами исполнительной власти после производства экспертизы от 2011 года не фиксировались. Приходя неоднократно в сельсовет, с вопросом о признании дома пригодным для проживания, объясняла ситуацию, что по договору займа, если УПФР не перечислит деньги, каждый день на меня будут начисляться пени, но ни какой помощи от сотрудников сельсовета я не получала, а только лишь насмешки в мой адрес и совет от главы сельсовета Кутянина С.В. купить за эти деньги дом без удобств в деревне, что является ухудшением моих условий проживания. Также я была на приеме у главы Пичаевского района Перова Алексея Анатольевича, на что тот ответил, что отдаст поручение следить за моим вопросом своему заместителю. Время идет, а сдвигов по моему вопросу нет, и я решила сделать еще одну экспертизу у того же самого эксперта Рассказова Г.А. «Тамбовгражданпроект», который проводил экспертизу данного дома в 2011г. Вывод по данной экспертизе, что эксплуатация данного дома возможна. 28.08.2017г. с данной экспертизой я пошла в сельсовет к Карпушиной И.Ю., написала заявление на проведение оценки соответствия здания к требованиям жилого помещения, для признания его пригодным для проживания, предоставила документы и подлинник экспертизы «Тамбовгражданпроект», так же написала заявление, что прошу включить меня в комиссию как собственника, а также включить эксперта Рассказова Г.А.. На мое заявление Карпушина И.Ю. дала расписку в принятии документов. Мне был звонок с УПРФ чтобы я приходила сдавать повторно документы. 07.09.2017г. я повторно сдала документы в УПРФ в Пичаевском районе Тамбовской области, сотрудники принимавшие документы сказали, что будут ждать ответа из сельсовета. 19.09.2017г. было назначено заседание комиссии. В комиссию были приглашены: Тюнькина М.Д. – заместитель начальника территориального Управления Роспотребнодзора по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, которая воздерживается от принятия решения о непригодности для проживания; Рассказов Г.А. эксперт «Тамбовгражданпроект» также высказал свое мнение о возможности проживания в данном доме; Матвеев С.В. начальник ГО, ЧС, ОБ МП администрации Пичаевского района, Капрушина И.Ю. заместитель главы администрации Пичаевского сельсовета, Бессонов А.И. начальник отдела строительства и ЖКХ администрации Пичаевского района, супруги Кутянины, а именно Кутянин С.В. глава Пичаевского сельсовета и Кутянина Т.А. начальник филиала ГУПТИ Тамбовской области «Пичаевский нехозрасчетный участок» высказались против признания дома пригодным для проживания; так же в комиссии был государственный инспектор Пичаевского района по пожарной безопасности Ершов Владислав Владимирович, который воздержался от признания дома непригодным для проживания, но каким то образом пропал из документов, якобы его и не было в комиссии, хотя он был и участвовал в обсуждениях. Супруги Кутянины, а также другие сотрудники сельсовета приняли единую позицию о том, что дом якобы плохой, выхода из этого вопроса нет, а это значит, что я остаюсь с детьми и со своей матерью на улице. Хотя у работников сельсовета нет технического образования, для принятия решения о том какие конструкции и другие элементы дома плохие или хорошие, для этого существуют эксперты которые имеют лицензию на такой вид деятельности, но почему то в 2017г. сотрудники сельсовета к экспертам не прислушиваются ни к ИП Вершининой Е.В. ни к Рассказову Г.А. «Тамбовгражданпроект», хотя в 2011г. на основании его экспертизы дом был признан непригодным. По результатам данной комиссии был составлен акт обследования №14 от 19.09.2017г. где указано, что по обращению меня как собственника, согласно приложения №2 Постановления Правительства от 28.01.2006г. №47. Есть также другой акт обследования от 20.09.2017г. с запросом УПФР, составлен в другой форме и с другой комиссией, а именно Капрушина И.Ю. заместитель главы администрации Пичаевского сельсовета, Соколиной Е.И. специалист 1 разряда администрации сельсовета и Кутяниной Т.А. в роли депутата Пичаевского сельского Совета народных депутатов решивших, что данный дом не пригоден для проживания. Также в выводах комиссии сказано, что выявлены ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома, эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а что конкретно ничего не указано, и в приложениях указана экспертиза 2011г. (с истекшим сроком давности) и экспертиза 2017г. Если даже сравнивать данные экспертизы, то невооруженным глазом видно, что недостатки, указанные в 2011г. по средствам ремонта произведенного в данном доме были устранены, что подтверждается экспертизой 2017г. Не видеть улучшения данного дома в связи с проведенными ремонтными работа я считаю, нарушениями моих прав, предвзятым отношением ко мне, как к матери одиночке двоих детей, а так же прикрытием своих ошибок в работе комиссии, так в работе сельсовета в целом по именно этому вопросу с данным домом. 21.09.2017г я пошла в УПФР г. Тамбова к начальнику по социальным выплатам Нагиной Людмиле Викторовне, объяснив ей свою проблему, показав фотографии дома и документы, она в свою очередь сказала, что такой дом соответствует требованиям по перечислению денежных средств, но т.к. сельсовет уведомил их о данном доме, что он числится у них непригодным для проживания, то всем сотрудникам донесено до сведения, что бы перечисления по данному адресу не производились. По прошествии нескольких дней ко мне на дом выехали сотрудники УПФР, которые сделали фотографии. После этого УПФР составил акт о том, что дом является подходящим для перечисления и улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, но даже после этого последовал отказ в перечислении. На основании изложенного прошу Вас разобраться в данной проблеме, а именно: 1. сделать выезд на место по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево, ул. Садовая, д. 6; 2. признать данный дом пригодным для проживания; 3. исключить данный дом из реестра сельсовета как жилье непригодное для проживания; 4. признать незаконным заключение от 19.09.2017г. об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для дальнейшего перечисления средств материнского капитала т.к. дом жилой и отвечает требованиям, имеет все удобства, лучше многих домов в с. Пичаево, мы с семьей там проживаем, нас все утраивает, вся инфраструктура в шаговой доступности, для детей удобно, дом расположен в центре села. Если этого не произойдет я с малолетними детьми и престарелой матерью окажусь незаконно на улице, без крова над головой и с начисленным на меня просроченным кредитом с пенями, который мне оплачивать нечем.

Тучина Ольга Владимировна

Ответ

Ответ администрации Пичаевского района: Уважаемая Ольга Владимировна! Для оказания содействия Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пичаевском районе Тамбовской области в проверке и составлении Акта обследования жилого дома (квартиры), приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала Комиссия по результатам рассмотренных документов произвела обследование жилого дома № 6 по ул. Садовая, с. Пичаево . По заключению комиссии указанный жилой дом непригоден для постоянного проживания. Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома с выездом на место. При непосредственном осмотре жилого дома сравнивались техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по состоянию на октябрь 2011 г. № 690/11-ТЗ и техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности его дальнейшей эксплуатации №142/17-ТЗ от 14.08.2017. Технические заключения представлены АО проектным институтом «Тамбовгражданпроект». Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дом по состоянию на октябрь 2011 г. №690/11-Т3, вследствие того, что большая часть строительных конструкций дома находится в недопустимом состоянии необходимо ограничить доступ людей в помещения дома. Восстановление дома экономически нецелесообразно. Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности его дальнейшей эксплуатации №142/17-ТЗ, от 14.08.2017 конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии. Осмотрев дом, принимая во внимание результаты технических заключений, комиссия пришла к выводу о непригодности обследуемого дома для проживания. Был составлен Акт обследования помещения. По результатам Акта обследования от 19.09.2017 №14 комиссия пришла к заключению о том, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригоден для проживания на основании ст. 33 постановления правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Поставьте оценку по решению вопроса
  1 2 3 4 5
           
Код для голосования
Комментарий

Голосовать может только автор сообщения.
Код для голосования выдаётся автору сообщения.

Исполнитель : Перов Алексей Анатольевич - Глава администрации Пичаевского района , Выгузова Елена Юрьевна – управление ТЭК и ЖКХ области